“В едином порыве…”

«Стройными рядами» и «в едином порыве» хорошо только там, где оно «само». И если есть осознанность. Что все дороги ведут к Богу. А заботиться нужно о своей дороге только самому, или с теми, кто по своей воле оказался рядом — а не требовать чтоб другие тебе её утоптали и подмели. Если есть про это осознанность.

Когда есть понимание куда идти, и право для всех идти любыми своими дорогами — и это в едином порыве и стройно — ах, как хорошо.

А насильственное стройное и единое — не хорошо. Пробовали ведь без любви уже, да? Да не привязывайтесь же к сексу, без любви всё грех (читать — ошибка)…

Вообще, это типичная ошибка людей — пытаться начинать дело с того, к чему нужно прийти. Это ведь ориентир — про то, что все вместе, в единстве. До него нужно дотрудиться ещё. Долюбиться. А если начинать с него, вымучивая это единство из жизни и окружающих — то ответ никогда не сходится. Снова не цветок получается, а удобрение одно.

Защититься от обмана

Наша жизнь пронизана психологическим насилием и манипуляциями. Манипуляции это тоже насилие, это ведь понятно? Лента пестрит рекламой как изощрённей убедить окружающих в том, что им нужен ваш продукт. На курсах обучат как подменять, завлекать, переубеждать. Пока мы воспринимаем это как нормальность, мы будем преподносить насилие как заботу. И нам будут.

Несложно обманывать обманщика, если он сам себя убедил, что обман – это не обман.

Только мы сами решаем продолжать ли обманывать, чтобы быть обманутыми. Прятать от других истину, чтобы не уметь её для себя различить.

UPD. Подошли мы к краю, похоже. Уже миновали многократное — а так с тобой можно? а так? а с детьми твоими можно? 
Выбор кем быть в этом мире – субъектом или веществом завершается.
3.09.2021

20 октября 2021г

Об оскорблениях под видом “экспертного мнения”
Кто движим познанием — тот стремится к раздвиганию собственных горизонтов. Жертвует защитой ограничений, открывается неведомому. Кто боится нового — тормозит, сдерживает себя, окапывается. Покрикивая из окопов. Стремясь оскорбить побольнее тех, кто имеет смелость эти ограничения преодолевать.

В этом удел испуганного, его выбор.
Причинить боль смельчаку.

Ведь на фоне его дерзаний — собственный страх виднее. И злость эта, на самом деле — злость на себя… Но это знание ещё более невыносимо, и он кричит свои злые слова наружу. Чтобы хоть они оказывались там, где хотелось бы быть самому… Там, впереди, рядом со смелыми.

P.S. Ваш оппонент сыпет оскорблениями? Скорее всего он напуган.

“А Лена выйдет?”

«А Лена выйдет?» Так мы звали гулять на улицу друзей в нашем детстве — и взрослые решали, выйдем мы или нет. Сейчас мы сами себе взрослые и я хочу озвучить с кем «отпускаю» себя дружить нынче.

Я не поддерживаю сегрегации по мировоззрению. А поддерживаю единство, какими бы разными мы ни были в своих взглядах на жизнь. (А вы?)

Я не поддерживаю диктата и диктатуры взглядов — оправдание носителей одного мировоззрения и насилие над носителями других. Даже если эта диктатура медицинская, мировая, с большим количеством сторонников. А поддерживаю равноправие всех людей в обществе, какими бы разными мы ни были в своих взглядах на жизнь. (А вы?)

Я не поддерживаю антигуманное поведение людей по отношению к друг другу. А поддерживаю ценность общечеловеческого единства и согласие со всем живым и самой жизнью. Вы можете иметь любые иные взгляды, но я хочу вкладываться в то, что обозначила. Поэтому я освобождаю свою френд-ленту (в соцсетях) от тех, кто ратует за сегрегацию, диктатуру и медицинское насилие на правах «лучше осведомленных и более развитых», и заменяю таких френдов на людей, которым близка ценность здорового единства общества.

В своей внутренней Вселенной вы вправе совершать всё, что вам нравится. Казнить себя и миловать, репрессировать, уничтожать, подвергать насилию во имя любых ваших идеалов. Ваш мир — ваш.
Но для контакта с другими важна готовность понимать, когда вы выходите за его пределы.

Мне думается, что моим собеседникам очевидна ценность единства разных. Кому не ясно, вот пояснение: Ты можешь иметь любое мировоззрение, и я согласна с твоим правом на него, но не нападай и не призывай к насилию. У всех права равные. Там, где появляются те, кто правее остальных — баланс будет нарушен, и выигравших не будет. В общем, играть в разделение «Лена — не выйдет».
Лена играет в Целое.

======================================
Вот прям сейчас имела в комментариях диалог, с попыткой собеседника убедить меня признать его точку зрения более правильной. Иначе человеку невыносимо от чувства разности. А его — это чувство разности — вполне себе можно выдержать, попробуйте. Не впадайте в панику от различия, и не бросайтесь в наступление. Возьмите паузу, осмыслите происходящее и — позвольте быть обеим точкам зрения. Мир при таком раскладе возможен, я проверяла. Проверьте и вы, вам понравится.

О не/полезности споров

Читала в ленте спор о том, хорошо ли было жить в СССР или плохо. Много комментариев со свидетельствами диаметрально противоположных впечатлений. О том, как было очень хорошо, не то что нынче, когда всё плохо – и – было ужасно тяжело, не то что сейчас.

И ведь все говорят правду, ведь они искренни в своём видении.
Как в притче о слепых, которые описывали слона. Один рассказал, что слон как змея, потому что потрогал его хобот. Другой, что он как стена… третий, что слон похож на ствол дерева, и т.д.

Вот так же субъективно ведут себя люди в любых спорах. При этом все могут говорить правду.

Даже если говорят «я видел», и «да все мои одноклассники так жили» — для понимания верности этого утверждения стоит вспомнить из своего опыта — насколько по-разному жили и живут сейчас ваши одноклассники. Без относительно к теме спора — если захотите увидеть общую реальность максимально достоверно (если всё же захотите — это важно) придётся вместить разные точки зрения на неё.
Вспомните про слона.

А ещё — чтобы действительно понять что происходит там, где речь идёт о жизни общего — социума, страны, семьи, человечества — придётся постичь принципы существования систем. Потому что у систем свои порядки и правила.

В частности: целое никогда не равно сумме отдельных частей, а представляет собой образование нового порядка.

Ведь те люди, о которых я упомянула вначале, описывали в комментариях вовсе не общее состояние общества, а свою индивидуальную жизнь. Относительно неё они все говорили правду — было так.
В их истории было так.

Относительно же общих выводов — близоруко ошибались все, кто не готов был слушать остальных и вносить поправку на общность.

Нет смысла в спорах, но есть ценность в выслушивании мнения других людей. При этом важно, чтобы в круг опрашиваемых попадали те, кто видел не то, что вы. И это только первое препятствие. Зная принципы существования систем, придётся обнаружить, что рядом с вами всегда будет больше тех, кто подобен вам. Рядом с эпителиальной клеткой печени — всегда больше клеток печени. Что никак не отменяет существование клеток, представляющих иные ткани других органов.

Выбирая затратиться на споры, подумайте, сколько нового о жизни вы смогли бы узнать на этой же энергии.

Добавлю картинку для большего эффекта понимания субъективности. Что расскажет о своём детстве изображенная девочка? Как вам это представляется?

Любой образ порождает у каждого из нас всплеск своих переживаний, впечатлений — и при этом изображенное уже является плодом видения автора.

“Девочка на окне” (1960). Автор: Жуков Владимир Васильевич (1933-2017)

Границы и потребность быть

Декларируете вы уважение к личным границам — или на самом деле уважаете это право — реальное отношение проявляется в непосредственном контакте. Вот человек что-то говорит-пишет, озвучивает какую-то мысль. Возможно ли для вас прийти в его рассуждения с указаниями «лучше об этом подумай», с критикой «правильно думать так» или принести свои, нуждающиеся в обработке чувства «мне больно такое читать»?
Ответ на данный вопрос очень важен, так как он обнажает незакрытую потребность — состояться. И пока эта потребность не будет осознана и реализована, вы будете оказываться в поле конфликта автоматически.

зёрнышки каштанов

Борьба или согласие

Человеческая общность великая ценность. Знание о том, как эта общность устроена — тоже ценность. Понимая это, я воспитываю в себе принятие разных точек зрения. В себе самой воспитываю, себе на пользу. Из личных эгоистичных побуждений, можно сказать)

Осмысляю те убеждения, что другие транслируют, но лично мне не подходят, и по какой-то причине задевают меня. И воспитываю в себе согласие со следующим: люди разные, и они имеют право быть отличающимися от меня.

Но если вдруг ваше мировоззрение сильно другое и не наделяет меня таким правом — это не моя забота. Вы имеете право на любую усечённую, ущербную картинку. В которой есть право думать только как вы, чувствовать как вы, жить как вы. Мне видится, что воюете вы тогда, по большому счету, не со мной, не с инакомыслящими, не их оскорбляете — это ваша война с собой. По причине невозможности принять реальность такой, как она есть.

Я тоже порой застаю себя за этим. И что я тогда выбираю делать? Правильно, воспитывать в себе согласие.

Многих согласие страшит потерей себя. Будто бы признание права другого на жизнь — это угроза собственной.
И будто бы признание равно — отдать свой голос за другого, вместо себя.
Но принимать, что другие точки зрения существуют — не значит уважать их. Не значит ломать и исправлять своё мнение на чужое. Значит только одно — согласие с Большим. Тем, что было до нас, и будет после. Что каждый-всякий живущий инакомыслящий и инакочувствующий тоже является частью Вселенной — по праву, данному ему свыше.

Чем более мы согласны с этим, тем более мы здравы и ближе к пониманию общей реальности.

Есть распространённый аргумент о том, что нельзя соглашаться со всеми, из-за этого бывает плохо, например, война. И приводят в пример истории про диктаторов. Но согласие с правом на жизнь не равно согласию с мировоззрением. В человеческой популяции рождаются разные особи. Некоторые больны человеконенавистничеством — и отрицают право на жизнь отдельных категорий людей, или даже вовсе всех, кроме себя. Из этого ничего не вытекает кроме факта: так бывает — люди болеют. Война происходит тогда, когда вместо помощи заболевшему, ненавистью выбирают болеть многие.

Хочу уйти – хочу остаться

Если в отношениях хочется продолжения, и оба хотят, но продолжения не получается — часто причина в неумении разрешать подобные противоречия себе на пользу. Что в них есть польза — лично у меня сомнений нет.

Осознание внутреннего противоречия (хочется уйти — хочется остаться) есть признак, что личность проживает готовность в эволюции. Вызов, приняв который придётся усложниться, добавить новых правил, нового видения. Так прирастает внутреннего пространства.

Психологически паттерн “ухода” гораздо проще. И мы осваиваем его довольно рано: обиделись -> другой не отозвался, не помог, не решил проблему -> разрыв контакта.

Умение сосуществовать в партнёрской диаде — состояние, при котором освоено прохождение таких моментов эволюционно, не через разрыв-уход. С сохранением себя и даже увеличением.

*усложнение — это возможность вмещать несколько позиций. Не одна точка зрения — несколько.

Уйти или остаться

Если в отношениях хочется продолжения, и оба хотят, но продолжения не получается — часто причина в неумении разрешать подобные противоречия себе на пользу. Что в них есть польза — лично у меня сомнений нет.

Осознание внутреннего противоречия (хочется уйти — хочется остаться) есть признак, что личность проживает готовность в эволюции. Вызов, приняв который придётся усложниться, добавить новых правил, нового видения. Так прирастает внутреннего пространства.

Психологически паттерн “ухода” гораздо проще. И мы осваиваем его довольно рано: обиделись -> другой не отозвался, не помог, не решил проблему -> разрыв контакта.

Умение сосуществовать в партнёрской диаде — состояние, при котором освоено прохождение таких моментов эволюционно, не через разрыв-уход. С сохранением себя и даже увеличением.

*усложнение — это возможность вмещать несколько позиций. Не одна точка зрения — несколько.

“Со мной так нельзя”

Что не так с “волшебными” словами “со мной так нельзя”?
То, что их часто используют не там, где они могут иметь силу. Во внешнем пространстве. Предъявляя другому. 

У нашего внутреннего ребёнка может быть идея, что нужно сообщать окружающим чего ты хочешь, и это тут же будет происходить. 

Как было когда-то в детстве, когда ты указывал пальчиком — и мама радостно называла предмет, произносил свои первые “дай” — и взрослые тут же исполняли. Но если вы пробуете жить жизнью взрослого человека, то в психическом поле ваши слова приводят к желаемому только если ложатся в основу вашего собственного внутреннего плана. Как отправная точка внутреннего движения.

Осознали, что нельзя так — и отныне будете жить такой жизнью, где больше того самого “так” не происходит, потому, что мы исключили такую возможность. 

Но сначала эту новую жизнь нам придется себе организовать.

Усложнившись внутренне. Разорвав некоторые, неудобные для нас, внутренние взаимосвязи. 

Увы, из самих слов ничего не возникает. Мало сказать — нужно сделать. 

Например. Вы поняли, что не хотите больше чтобы вас обманывали, решили, что с вами так нельзя. Теперь, следуя вашему решению, придется постараться быть внимательнее. Не лететь как мотылёк на всякий светящийся огонёк.
Понять, что обман существует, что он возможен. И не то чтобы стоит ожидать его от каждого, но помнить — вероятность обмана существует, так бывает. И жить с учётом этого факта. 

“Со мной так нельзя” — это не сообщение для других, это решение для себя.

Никто не подписывал договор обслуживать наши представления о нашей собственной важности. 
Никто не должен нам наших личных границ, нашей ценности.
Никто не обязан обеспечить уважения нашим чувствам. 
Люди могут нам дать это — но не должны. Личные границы возникают из нашего личного решения. Можно или нельзя — мы решаем сами для себя. 

/фото с Pinterest/